YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/787
KARAR NO : 2012/6324
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı … şirketine kaskolu kendisine ait aracın dava dışı sürücü yönetiminde iken meydana gelen kazada hasarlandığını araçta 40.250 TL hasar tesbit edildiğini, onarım süresince davalıdan ikame araç talep edildiği halde olumlu yanıt alamadığını ancak 13.4.2010 tarihinde verilen ikame aracın 7 gün sonra geri alındığını, perte ayrılması gereken aracın 2,5 ay serviste kaldığını, servisin önce 34.521 TL hasar belirlediğini davalı … yetkililerinin pazarlığı sonucu 26.412,15 TL,ye anlaşma yapıldığını aracının 26.5.2010 tarihinde tarafına teslim edildiğini günlük araç mahrumiyeti kaybının 200,00 TL olduğunu davalı … şirketinin perte ayrılması gereken aracın tamirinde ısrarlı olması, hasar inceleme süresinin poliçede belirtilen süreyi aşması tamir süresinin çok uzaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının ve araçta onarımdan ötürü değer kaybı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 2000 TL araç mahrumiyeti bedelinin her iki davalıdan, 6000 TL değer kaybı zararının davalı … şirketinden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Tur. San. Tic. A.Ş vekili müvekkilinin arızalı ve hasarlı araçlara servis hizmeti verdiğini aracın hasarına göre … Otom. San. Tic. A.Ş.den yedek parça talep ettiğini, yedek parça geldikten sonra tamire
başlandığını, davaya konu olayda gecikmenin servisten değil yedek parçanın geç gelmesinden kaynaklandığını, araç mahrumiyeti bedelinin fahiş olduğunu faturalandırılmadığını belirterek davanın reddini ve … Otom. San. Tic. A.Ş’ne ihbarını savunmuştur.
Davalı …Ş vekili, hasarlı aracın davacının insiyatifiyle kazadan 4 gün sonra diğer davalı servise çekildiğini, burada yapılan ön ekspertiz incelemesi sonucu araçta 24.459,92 TL hasar tesbit edildiğini, aracın onarımı sonrası 24.5.2010 tarihinde davacıya teslim edildiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının teminat kapsamında bulunmadığını, davacıya poliçe hükümlerine göre 7 gün için ikame araç verildiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hasar gören her aracın hasarsız olana nazaran belli ölçüde değer kaybettiğini, temerrüde düşmediklerini kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen … Otom. San. Tic. A.Ş vekili, müvekkiline yedek parçanın temini için davalı servis tarafından 7.5.2010 tarihinde sipariş verildiğini ve aracın 26.5.2010 tarihinde onarılmış olarak davacıya teslim edildiğini, parça siparişinin ulaştığı tarihten sonra 13 işgünü içinde aracın tamir edilmiş şekilde davacıya verildiğini, yedek parça teminininde gecikme olmadığını, gecikme varsa bunun ya sigorta şirketinin tamir için geç onay vermesinden ya da servisin yedek parçayı geç sipariş etmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.365 TL araç mahrumiyeti zararının 700 TL.sının davalı … şirketinden 3.4.2010 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile 665 TL.sının davalı … A.Ş’den 3.4.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca, onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamenen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Bu hükümden anlaşılacağı üzere davalı …, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda davacıya ait araç 19.3.2010 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada hasarlanmış, aynı gün davalı … şirketine ihbarda bulunulmuş ve 22.3.2010 tarihinde tamir için diğer davalıya ait servise getirilmiştir.Aracın kasko sigorta bedeli 73.300 TL olup ekspertiz raporunda toplam 24.450 TL tutarında hasar tesbiti yapılmış, 26.4.2010 tarihinde sigorta şirketince diğer davalı servise aracın onarımı için onay verilmiştir. Davalı servis tarafından önce 40.250 TL tahmini hasar tesbit edilmiş, aynı hasar miktarı tramer kaydına da yansıtılmış, daha sonra 34.521 TL hasar olduğuna dair hesap çıkarılmış, sonrasında davalı … ile davalı servis arasındaki anlaşmaya göre araç 26.412 TL.sına tamir edilerek 26.5.2010 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Davacı, bu onarım süresi içinde poliçe hükümlerine göre kendisine kiralık araç tahsisini talep etmiş, davalı … tarafından 13.4.2010 tarihinden 20.4.2010 tarihleri arasında 7 gün süre için sigortalıya araç temin edilmiştir.
Davacı taraf aracın pert kabul edilmesini istemi,ş eksper raporuna göre tamiri uygun bulunarak onarımı cihetine gidilmiştir. Davacı avukat olup vekilinin iddiasına göre olay tarihinde Eskişehir yolu üzerinde bulunan Prestij TOKİ konutlarında ikamet edip Necatibey’deki bürosuna gidip dönmek işlerini takip etmek durumundadır.
Aracın onarımının uzun sürmesi nedeniyle günlük 200 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu, evinden işyerine ticari taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığı, yine aracın pert kabul edilmeyip onarımımın yapılmasından dolayı araçta değer kaybı bulunduğu belirtilerek iş bu dava açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından araçta
davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarı, değişmesi gereken parçalar bunların bedeli, yapılacak işçilikler, aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedelinin detaylı ve gerekçeli şekilde tesbiti cihetine gidilmeden dosyada mevcut ekspertiz raporu, faturalar vs göre aracın pert addedilmesinin koşullarının bulunmadığı, değer kaybı zararının teminat kapsamında olmadığı belirtildikten sonra aracın onarımının uzun sürdüğü, geç ifa nedeniyle davalıların her ikisinin de sorumluluğunun bulunduğu, geç ifanın akde aykırılık hallerinden olduğu, sigortacının sözleşmeye aykırı davranışı halinde meydana gelen zararın teminat kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın giderilmesi gerektiği, sigorta şirketinin gerekli belgelerin kendisine iletildiği 22.3.2010 tarihinden itibaren 15 gün içinde incelemeleri tamamlayıp 6.4.2010 tarihinde tamir için onay vermesi gerekirken 26.4.2010 tarihinde onay vermesi sebebiyle gecikmiş ifadan dolayı günlük 35 TL.den 20 gün için toplam 700 TL araç mahrumiyeti zararından diğer davalının da onay tarihinden itibaren 10 gün içinde 7.5.2010 tarihinde aracın tamirini tamamlaması gerekirken 25.5.2010 tarihine karar 19 günlük gecikme ile aracı tamir etmesinden dolayı günlük 35 TL.sından 665 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğunun bulunduğu, davacının kendi insiyatifi ile seçtiği servisin sözleşmeye aykırı davranışı ile doğan zarardan sigortacının sorumlu tutulamayacağı, davacının günlük 200 TL zararı olduğunu ispatlayamadığı, aracın olmaması nedeniyle doğan günlük ulaşım giderinin 35 TL takdir edildiği belirtilmiş ise de eksik inceleme sonucu hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı taraftan olay tarihinden aracın teslim edildiği 25.5.2010 tarihine kadar oturduğu ikamet ve işyeri adreslerini gösteren mercileri nezdinde düzenlenmiş belgelerin ibrazının istenilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum ya da kuruluşlardan seçilecek sigorta ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerektiğinde araç üzerinde de inceleme yaptırılarak davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin (değer kaybı dahil) ayrıntılı olarak tesbiti ile belirlenen hasar miktarına göre aracın pertinin uygun ve ekonomik olup olmadığının, pertinin uygun görülmesi halinde olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin, perte ayrılması gerekirken onarım cihetine gidilmiş olması nedeniyle davacı tarafın giderilmeyen
zararının bulunup bulunmadığı, salt bu sebeple araçta değer kaybı anlamında zarar oluşup oluşmadığı, davacının ikametgahı ile işyeri arasındaki uzaklık, yaptığı iş, işi sebebiyle tahminen katedeceği günlük km olarak yol mesafesi, tamir süresince kendi aracını kullanmış olsaydı katlanması gereken giderler (yakıt masrafı, amortisman, bakım gideri vs) davacının mesleği, sosyal, kültürel ve ekonomik durumuna göre bu süre içinde toplu taşıma araçlarını kullanma zorunluluğunun bulunmadığı ve bu şekilde ulaşım ihtiyacını giderdiğinin kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi hususlarında tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınması, davalı tarafın sorumluğunun mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna istinaden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı … Tur. San. Tic. A.Ş tacir olup davacı ile aralarındaki ilişki ticari nitelikte olduğundan bu davalı yönünden de ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yasal faizine hükmedilmeside isabetli değildir.
4-Davalı …Ş vekilinin temyiz itirazına gelince: hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı … şirketinin geç ifası nedeniyle 6.4.2010 temerrüt tarihinden 26.4.2010 onay tarihine kadar davacının ulaşım gideri zararından sorumlu olduğu belirtilerek bu tarihler için ulaşım gideri zararı tesbit edilmiş ise de; davacının talebi üzerine 13.4.2010 tarihinden 20.4.2010 tarihine kadar davalı … tarafından davacıya ikame araç tahsis edildiği tarafların kabulündedir. Bu durumda mahkemece davacıya ikame araç temin edilen tarihlerin davalı … şirketinin ulaşım gideri zararından sorumlu tutulduğu 6.4.2010 ila 26.4.2010 tarihleri içinde kaldığı, araç temin edilen süre için davalı sigortacının ulaşım gideri zararından sorumlu olmayacağı düşünülmeden yazılı olduğu gibi karar verilmeside doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan
nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …Ş’ye geri verilmesine 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.