YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10801
KARAR NO : 2012/868
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi …’nin davalıdan iki adet daireyi boş olarak tapu devri ve sözleşme yapmadan satın alıp içine de 20.000,00 TL harcama yaptığını, ancak dairelerin tapusunun verilmediğini, ödenen paraların tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile daire satışı yapılmadığını, böyle bir anlaşmada bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ortada yazılı ya da resmen yapılmış bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı, davacının gönderdiği paranın davacının davalıdan işletme hakkını aldığı Parkomat ihalesine ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle davanın reddine, davacı kötüniyetli görülmediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.