YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2654
KARAR NO : 2013/6369
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların murisi olan …’ın borcu nedeniyle yapılan icra takibinin murisin mirasçıları olan davalılara yöneltildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, muacceliyet ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin murisin yanlış adresine sağ imiş gibi tebliğ edildiğini, bu nedenle takibin kesinleşmediğini, dosyanın birkaç defa takipsiz bırakıldığını, yenileme emirlerinin ölü kişi … adına yapıldığını, kredi sözleşmesinin muris tarafından yasaya uygun şekilde tanzim edilerek imzalanmadığını, murisin yoksul bir kişi olduğunu, alacağın takipsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yenileme yapılmadan icra takibine devam edildiğini belirterek yeniden davalılara ödeme emrinin gönderilmesi aksi halde davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; MK 605/2 maddesinde ” Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır” hükmünün bulunduğu, terekenin borca batık olduğunun tespitinin ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebileceği, murisin ölüm tarihi itibariyle icra takibi sebebiyle 10.901,20 TL’lik borcunun bulunduğu, buna karşılık murisin … Köyü 48 ve 50 parsellerdeki hissesinin değerinin 119,18 TL olduğunun bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlçe …Bankası Şubesinin murisin ölümü tarihinde herhangi taşınır, taşınmaz malvarlığının, hak ve alacağının tespit edilemediğini bildirdiği, bu hali ile murisin ölümü tarihi itibariyle ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, terekesinin borca batık olduğu, mirasçılarının mirası red etmiş sayılacaklarının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların tazminat ve yeniden mirasçılara ödeme emrinin gönderilmesi taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.