YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5873
KARAR NO : 2012/1120
KARAR TARİHİ : 30.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine, keşidecisi Sina Tarım Ürünleri firması olan, 15.05.2009 keşide tarihli, 20.000,000 TL. bedelli çek nedeniyle İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 18223 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı …’e borcunun bulunmadığını, bu şahısla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, çekin davalıya ne şekilde geçtiğini de bilemediğini, zira çekin müvekkili tarafından davalıya ciro edilmediğini, belirterek dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin davacı tarafından el yazısıyla ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalının çekin yetkili hamili olup, davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafın borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu çekin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığı; çekin Sina Tarım Firması tarafından Kıta Tarım Firması lehine keşide edilmiş, lehtar Kıta Tarım Firması tarafından davacıya ciro edilmiş, davacı tarafından da davalıya ciro edildikten sonra muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğu, davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığı yönündeki açık beyanı da gözönüne alındığında, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, buna karşılık davasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil getiremediği, kendisine hatırlatılan yemin deliline başvurma hakkını kullanması üzerine; davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının alınmış olması ve infaz edilmiş bulunması gerekir. Mahkemece verilen tedbir kararının infaz edilip edilmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.