YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7736
KARAR NO : 2011/1951
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 10.2.2010
No : 24.-55
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vetkili, müvekkilinin Tohum market adı altında tohumculuk yaptığını, toptan tohum ticareti yapan davalı şirkete verilen tohum siparişi karşılığında her biri 3.400.000.000 TL tutarlı 4 adet çekin teslim edildiğini, verilen siparişlere karşılık sadece 9.092.500.000 TL değerinde tohum gönderildiğini, 4.507.500.000 TL tutarındaki tohumun ise gönderilmediğini, teslim alınan tohumlar hakkında satın alan üreticilerden şikayet gelmesi üzerine mahkeme kanalıyla tohumlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, söz konusu raporda tohumların çimlenme oranlarının çok düşük olduğunun ve üretim tarihlerinin çok eski olması nedeniyle çimlenmediğinin tespitinin yapıldığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edilerek faturaların istendiğini, ayrıca teslim edilmeyen malların bedeli ile bozuk çıkan malların bedelinin çeklerden mahsup edilerek cari hesabın gönderilmesinin talep edildiğini fakat davalının eksik tohumları göndermediği gibi bozuk çıkan tohumların bedelini cari hesaptan düşmediğini, dava konusu çeklerin davalı şirket çalışanı davalı …’ ye ciro edilerek müvekkili aleyhine takibe geçildiğini ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı davalılar borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasından icra baskısı altında tahsil edilen 4. 764.800.000 TL nin 11.06.2001 tarihinden itibaren yıllık % 86 faizi ile tahsiline ve davalıların % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ekmiştir.
Davalı …Ş vekil, davacıya teslim edilmeyen tohum siparişi almadığını, bir kısım tohumların 03.11.2000 tarihli 310 nolu fiş ile bizzat davacıya teslim edildiğini, diğer teslimlerin ise 308.306.407.349 nolu fişlerle yapıldığını, 310 nolu teslim fişi ile şirket davacıya teslim edilen tohumların davacının isteği üzerine bedelsiz olarak başkalarına satılmak üzere deneme maksadıyla verildiğini, bu tohumların vadesinin geçtiğinin bilindiğini, satışa konu edilmediğini ve fakat davacı yanca müvekkilinin güvenini boşa çıkararak üreticilere sattığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … , dava konusu çekleri ciro yoluyla devraldığını ve tahsile koyduğunu ancak davacının kötü niyetli olarak mal varlığını devrettiğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/221 esas sayılı dosyasında, dava konusu tohumların çimlenmemesi nedeni ile oluşan 9.022.500.000 TL maddi zararın talep edildiği, davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği dolayısıyla bozuk tohumlardan doğan zararın karşılanması talebi her iki davada da ortak olup … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu yönü ile davanın reddine ilişkin kararı temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşerek iş bu dava yönünden kesin delil teşkil ettiğinden davacının bozuk tohum tesiliminden doğduğunu iddia ettiği 9.092.500.000 TL zararın tahsili yönündeki talebinin reddi gerektiği, davacının önceden verilen çekler karşılığı teslim edilmeyen tohum bedeli olarak 4.507.500.000.TL tutar açısından ise mal tesliminin davalı yanca ispatlanması gerektiği, dava konusu çekler karşılığı teslimi gereken tohumlardan 6 paket domates tohumu dışındakilerin teslim edildiğinin kabul edildiği, fakat davalının teslim ettiği tohumların bedelinin davacı yanca verilen çeklerin toplam tutarından daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı bulunmadığından davalı …’ nün tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.