YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8283
KARAR NO : 2012/12889
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Bor İcra Müdürlüğünün 2010/1065 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin 01/06/2010 tarihinde aralarında şahitler huzurunda tarafların imzaladıkları protokole istinaden müvekkilinin davalının … plakalı aracı kendisine teslim ve devir etmesi karşılığında verildiğini, davalı tarafça protokole konu aracın devrinin verilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokole konu aracın davacı tarafa teslim edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; takibe konu senedin nakden kaydı ile tanzim edildiği, her iki tarafında takibe konu senedi talil etmesi nedeniyle ispat yükünün değişmediği ve dava konusu uyuşmazlıkta ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklı tarafından aracın resmen satışının verildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının Bor İcra Müdürlüğü’nün 2010/1065 E. sayılı takip dosyasına konu 10/05/2010 keşide tarihli 2.050,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın %40’ı üzerinden hesap edilecek tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin harici oto satışına ilişkin protokol çerçevesinde verilmiş olmasına, 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışı satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, bu nedenle dava konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir. Somut olayda, davalı takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.