YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16351
KARAR NO : 2012/6630
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kredi kartı alacağı nedeniyle icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı herhangi bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kimliğinin dava dışı … tarafından ele geçirilerek kredi kartının alındığının ve kullanıldığının savcılık soruşturması sonucu tespit edildiğini ileri sürerek icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanca davanın açılmasından sonra davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçildiği, davalı bankanın kötü niyetli kabul edilmediği, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.