YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4342
KARAR NO : 2012/10720
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin fabrika makine ve levazımı ticareti ve kurulumu işi yaptığını, davalı tarafın … ilçesi … Beldesinde bulunan fabrikasına teçhizat ve levazım satımı ve kurulumunu yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile 53.700,00 TL değerinde bir adet revizyonlu buhar kazanı, 2.832,00 TL değerinde bir takım su arıtma cihazı ve daha başka malzemelerinde 17.05.2006 tarihinde teslim edildiğini, dava konusu edilen bu malzemelerin bedelinin ödenmediğini, toplam alacağın 55.932,00 TL olduğunu, malzemelerin davalı fabrikada kurulu olduğunu belirterek, 55.932,00 TL alacağın 2006/Mayıs ayı sonundan itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, sunulan defterlerde dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin iptal edildiği, iptal edilmeyen sevk irsaliyelerinin ise dava dışı şirketler tarafından davacı şirkete yönelik düzenlendiği ve davacı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/22 D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından yaptırılan tespitin davaya konu makine ve techizatların misli eşyalardan olması ve farklı kişilerden de teminin mümkün olması nedeniyle teslim olgusunu ispat edemeyeceği, her iki tarafın tacir olması nedeniyle tanık beyanlarına dayanılarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabulünün mümkün olmadığı, davacı şirketin davaya konu hukuki ilişkinin ve alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.