YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5445
KARAR NO : 2011/211
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının tespiti için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalıların borca garantör sıfatı ile kefil olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalıların gerçek iradesinin kefalet olduğu, BK nun 484. Maddesine göre kefaletin belirli bir miktar için olduğu, bu miktarın kredi sözleşmesinde 100 TLolduğu, kefalet limiti üzerinde takip yapan bankanın kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile icra takibinde 100 TL borca itirazların iptaline, fazla isteminin reddine, hükmolunan miktarın % 40′ ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline 3.912 TL’nin % 40′ ı kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Banka Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan dava kısmen kabul ve kısmen reddedilmştir. Reddedilen kısım yönünden davacı banka takibinde haksız ise de kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından İİK’ nun 67/2 maddesindeki kötüniyet tazminatı koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir.Mahkemece bu yöne ilişkin yanılgılı gerekçeyle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıkalanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.