YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8737
KARAR NO : 2011/4151
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 3.6.2008 keşide tarihli 13.825.00 TL bedelli çeki keşide edip dava dışı lehtar …. Mobilya Ltd.Şti ne verdiğini, dava dışı şirketin çeki davalıya ciro ettiğini, davalının çeki kaybettiğini ve ödeme yasağı kararı aldığını müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin çek bedelini davalının banka hesabına gönderdiğini, ancak bu aşamadan sonra dava dışı…’nın ihtiyati haciz kararı alarak icra yoluyla çek bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinin aynı çekten dolayı iki kez ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan ödemenin geri alınması için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeki kaybeden müvekkiline çek bedelinin davacı tarafından ödendiğini, dava dışı hamil ….’ nın çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alıp çekin bedelini tahsil ettiğini, davacının dava dışı … aleyhine istirdat davası açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmeisini istemiştir.
Mahkemece, davalının çeki kaybetttiğini, ödemeden men kararı verildiğini davacıya bildirdiği, davacınında çekten kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmak amacıyla davalıya çek bedelini ödediği, davalının ise çeki kaybettiği iddiasıyla çek iptali davası açtığı, ancak davacıdan çek bedelini tahsil ettikten sonra ortaya çıkan dava dışı …’ ya istirdat davası açmadığı, davalının açtığı çek iptali davasının ise reddine karar verildiği , çek keşide eden davacının çek iptali davası açma hakkı olmadığı gibi, çekin hamili olan dava dışı … aleyhine menfi tespit ya da istirdat davası da açamayacağı, istirdat davası açmayarak davacıyı ikinci kez ödeme yapmak zorunda bırakan davalının davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2008/15047 sayılı dosyasında toplam 17.447.02 TL’ ye yaptığı itirazın iptaline, takibin17.277.53 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 27 oranını aşmamak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar veirilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmişitir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.