YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1612
KARAR NO : 2013/6349
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın ptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki mal satımı sözleşmesine istinaden düzenlenen 10/02/2010 tarihli bir adet faturanın ve içeriğindeki malların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedeli ödenmediğinden davalı hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/9106 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura konusu işlerin karşılığının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenmesinden aylar sonra fatura düzenlenerek ikinci kez tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu faturanın müvekkiline tebliğinden hemen sonra noter aracılığıyla davacıya iade edildiğini, borç ödendiği halde sözkonusu faturaya istinaden başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal satımı ve yapımı sözleşmesine yönelik düzenlenen 10/02/2010 tarihli bir adet fatura bedelinin ödenip ödenmediği ve sözkonusu fatura sebebiyle ikinci kez alacak talebinde bulunulup bulunulmadığı hususunda toplandığı, kararlaştırılan işin yapılıp malın teslimi yönünde bir uyuşmazlık olmadığı, bilirkişi raporları doğrultusunda davacıya ait işletme defterinin gelir kısmında açık şekilde düzenlenmiş olarak dava konusu fatura kaydının yapıldığı, ancak davalı şirket yevmiye defterinde faturaya ilişkin bir kaydın bulunmadığı, her ne kadar taraf defterleri birbirini teyit etmese de, davalının ödeme def’ini ispat anlamında çıkartılan meşruhatlı isticvap davetiyesine riayet etmediği gibi herhangi bir yasal delil de sunmadığı, bu suretle ödeme def’inin ispatlanamadığı belirtilerek, davanın kabulüne ve davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/9106 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit bulunduğundan davacı lehine asıl alacağın %40’ı olan 1.816,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.