YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1606
KARAR NO : 2013/6348
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
araflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı asıl borçlu Halit Başer arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin toplam 117.406,43-TL alacaklı olduğunu, davalının da sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Samsun 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/6285 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmede Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine itiraz edilen miktarın %40′ ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu miktarın asıl borçlu tarafından daha önce ödendiğini, bu nedenle kefaletinin sona erdiğini, müvekkilinin asıl borçlunun kullandığı nakit krediye kefil olduğunu, gayrinakdi kredi ve teminat mektubundan bilgisinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Samsun 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/6285 sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalı hakkındaki takip tarihinden itibaren 75.000-TL tutarındaki borca yönelik faiz açısından 6098 Sayılı BK’ nun 120. maddesinin infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, davalının haksız itiraz ettiği 75.000-TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 Sayılı Yasayla değişik İİK’ nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40′ dan %20′ ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK’ nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.