YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12110
KARAR NO : 2012/6207
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Total markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayileri vasıtasıyla satış ve pazarlaması işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda Total markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, taşınmazlarda 22.07.2002 tarihli protokol kapsamında müvekkiline 15.09.2012 tarihine kadar intifa hakkı verilip, tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı tesis edilen gayrimenkulde kalıcı yatırımlar yaptığını, ancak intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini bu nedenle de ödediği (kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağlar açısından sözleşmenin geçersiz kaldığı süre olan 18.09.2010 tarihi sonrası dönem için sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirterek, ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 52.750.00 TL.’nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın 1998 yılında satıldığını, davalının protokol imzalamadığını, davacının satın alanlarla anlaşıp, konu yerde Total İstasyonu işlettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı yanca dosyaya sunulu dava konusu 22.07.2002 tarihli protokolün davalı ile değil, dava dışı şirketle imzalanmış olduğu, davalının protokolün tarafı olmadığından bu dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 22.07.2002 tarihli protokolde taraf olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.