YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12984
KARAR NO : 2011/7292
KARAR TARİHİ : 01.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan alışveriş kapsamında satın alınan malların müvekkilince dava dışı şirketlere satıldığını, davacı yana verilen taahhütname uyarınca satın alınan mallardaki gecikmeler ve tahliller sonucu müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen ceza tutarlarının davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, tahakkuka konu meblağın davacı alacağından mahsup edildiğini ve davacıya bildirildiğini böylece alacağı kalmadığını bildiği halde davacının haksız takip yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca düzenlenen taahhütnameler gereğince davalı tarafın davacı alacağını oluşturan tutar üzerinden gerçekleştirdiği mahsupların haklı olduğunun kanıtladığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının 367,19 TL’ ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40’ını oluşturan 146 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hükme esas alınan 25/07/2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünün 6/a bendinde belirtilen hususların davalı tarafça somut delillerle ispat ve tevsiki halinde ceza tutarı olan 5.753,68 TL’nin davacının alacak bakiyesi olan 6.120,87 TL’den tenzili gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davalı tarafa raporda belirtilen hususların ispatı olanağı tanınıp ispat edilebildiği takdirde bilirkişi raporunun bu yöndeki görüşünün hükme esas alınması, ispat edilememesi halinde ise ceza tutarının davacı alacağından indirilmemesi gerektiği hususları gözetilerek, bu yönler bakımından araştırma ve inceleme yapılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu nette açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.