YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6210
KARAR NO : 2012/9693
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik Olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Makina Şirketinden (…’den getirtilmek kaydıyla) 130.000 USD bedelle bilgisayarlı tam otomatik “… Enjeksiyon Pres Makinası” satın almak üzere yazılı olarak anlaştıklarını, 26/06/2010 tarihli iş bu yazılı sözleşmede anılan makinenin nitelikleri ve sözleşme muhtevasının detaylı olarak düzenlendiğini, ne varki bu özelliklerin dava konusu makinede bulunmadığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının … olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre olayda satım konusu malın ayıplı olduğu iddia edilerk uğranılan zararın talep edildiği, bu tür davaların 1086 sayılı HUMK.nın 9. maddesi 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca davalı tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, somut olayda davalı tarafıdan süresinde yetki itirazın bulunulduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili, katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4077 sayılı yasa hükümlerinin somut olayda uygulama yerinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.