YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10554
KARAR NO : 2013/6239
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … vek. Av. … ve devir alan … …Yönetim A.Ş vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu sözleşmede kefilliğinin bulunmadığını ve sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre; takip konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı, davacının, kredi sözleşmesinin kefil sıfatını imzalatırken ilgililerin kimlik bilgilerini yeterince incelemeyip, basiretli davranmadığı, yeterli inceleme yapmadan haksız takip yürüttüğü gerekçeleriyle davanın reddine, 47.027,32 TL asıl alacak üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin devir alan … …Yönetimi A.Ş’den alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.