YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10632
KARAR NO : 2013/6337
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan sadece 3 adet faturaya ilişkin olarak mal aldığını, takip konusu diğer 88 adet faturadan kaynaklı mal alımı yapmadığını, 3. adet fatura bedelinin de peşinen ödendiğini, Ordu Hal müdürlüğünce mal çıkışları kontrol edilirken kimlik tespit yapılması nedeniyle söz konusu faturaların Hal Müdürlüğünde kayıtlı olmasının malların müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının içeriğini kabul ettiği üç adet faturaya ilişkin olarak ödeme iddiasını yazılı delille ispat edememesi nedeniyle bu faturalara konu bedel bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından kabul edilmeyen faturalar bakımından bu faturaların içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması ve Hal Müdürlüğündeki kayıtların da teslim iddiasını ispatlamaya yeterli olmaması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık Hal Müdürlüğündeki kayıtların ihtilaf konusu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini ispatlamaya elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, Hal Müdürlüğünden yapılan çıkışlarda kimlik tespiti yapılmadığını savunmuştur. Mahkemenin bu konunun araştırılması amacıyla yazdığı müzekkereye Hal Müdürlüğünce “…komisyoncularca satın alınan mallar, hal yönetimince belirlenen usule göre bir araca yüklenir. Miktar, cins ve fiyatı hal kayıtlarına yansıtılır. Hal kontrol görevlilerince denetlenir ve satış faturalarına çıkış damgası vurularak, hal dışına çıkmasına izin verilir. Üç nüsha düzenlenen faturaların 1’inci nüshasına çıkış damgası vurularak alıcıya, 2’nci nüshası hal idaresine verilir. 3’üncü nüshası ise satıcının koçanında kalır.” şeklinde cevap verilerek, faturalara ilişkin rüsum ödemelerine esas tahakkuk cetvelleri ile ilgili mevzuat mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda davacının davalıya ihtilaf konusu faturalarda yazılı malları teslim ettiğinin kabulü gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.