YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1892
KARAR NO : 2013/6360
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından 216.482,01 TL değerinde mal teslim edildiğini, karşılığında 204.792,03 TL lik ödeme veya mal iadesi yapıldığını, 21/06/2010 tarihinde bakiye borcun ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, borcun bir kısmının daha ödendiğini, düzenlenen faturalara konu borcun 11.689,98 TL’lik kısmının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmeye ve BK 73 maddesine göre icra dairesi ve mahkemenin yetkili olduğunu, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, ticari faiz talebinin yerinde olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davalının davacıdan aldığı malların bedelini nakit veya mal iadesi olarak ödediğini, defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 369,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede davalının şirket kayıtlarının münhasır delil olduğu yönünde delil anlaşması bulunduğunu, süregelen ilişki nedeniyle faturaya ilişkin borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, usulüne uygun ve geçerli temerrüt ihtarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; BK 73 maddesine göre davalının yetki itirazının reddi ile kapanış tasdikleri bulunmayan davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının 11.689,98 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise davalının 4.254,79 TL borçlu olduğu, her iki tarafın defterleri arasında 7.435,19 TL’lik farkın bulunduğu, bu farkın davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler ile sözleşme ve iade gereği davalının davacı adına düzenlediği faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ticari defterlerinin usul ve kanuna uygun olarak düzenlendiğinden sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının ticari defter ve belgelerine itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.254,79 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinden önce 21/06/2010 tarihinde davalıya ödeme ihtarı göndermiş, ihtarname 12/07/2010 tarihinde tebliğ edimiştir. BK 101 maddesi uyarınca davalı icra takibinden önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar kabul edilen miktar yönünden temerrüt faizine karar verilmesi, alacak faturadan kaynaklanıp likid (belirlenebilir) mahiyette olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine İİK 67.madde uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının 2 nolu bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.