YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15548
KARAR NO : 2012/871
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıya 43.024,29 TL’lik kumaş sattığını, davalının bakiye 3.400,38 TL’lik kısmı ödemediğini, çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını belirterek 3.400.38 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; fatura ve irsaliyeleri kabul etmediklerini, teslimat yapıldığı iddia edilen kişilerin müvekkili çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı defter ibraz etmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda fatura düzenlenmesinin tek başına alacak hakkı vermediği, davacı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığı, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, davacının önce yemin teklif edip bilahare yeminden vazgeçtiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu davalının davacıya, satın aldığı malzeme karşılığı ödemeler yaptığı hatta davalının iade faturası da düzenlediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle davalının isticvap edilerek davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hangi fatura ve irsaliyeleri kabul edip hangilerini kabul etmediği, hangi irsaliyelerdeki imzalara itiraz ettiği hususları sorulup bu konu açıklığa kavuşturulduktan sonra bir inceleme yapılması gerekirken bunun yapılmaması doğru olmadığı gibi davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığına ilişkin noter belgelerini ibraz etmesine rağmen bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.