YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4932
KARAR NO : 2012/6188
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacılardan …’in keşideci …’nın lehdarı bulunduğu davalıya ciro edilen 25.01.2006 tanzim 30.05.2006 vadeli malen düzenlenen 125.000.00 TL.’lik bononun hile ile alındığı ve gerçek borcu yansıtmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçede de davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davalı hakkında yapılan şikayet sonucu savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, davacıların yemin de teklif etmediği, bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının savcılıkta verdiği ifadede bononun ihdas nedenini talil etmediğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyizine gelince; dava takipden önce açılan menfi tespit davası olup, mahkemece bononun takibe konulmaması için tedbir kararı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir nedeniyle alacaklı davalının alacağına kavuşması geciktiğinden İİK.’nun 72/4. maddesi gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi dava alacaklı lehine sonuçlanmasına rağmen tedbirin devamına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.