YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14121
KARAR NO : 2012/6189
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı ile davalı arasında davalının Gaziosmanpaşa işletme Müdürlüğü ve Avcılar İşletme Müdürlüğünün GPRS ile endeks okuma işi için 31.08.2007 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğünün GPRS ile endeks okuma işi için 26.03.2009 tarihinde hizmet alımı konusunda sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, ilk iki sözleşme imzalandıktan sonra son sözleşme imzalanmadan önce 15.05.2008 tarihinde 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yayınlanarak yürürlüğe girdiği bu Kanunun 24.maddesi ile 5510 sayılı kanunun 81. maddesinin 1.fıkrasına (1) bendi eklendiği ve anılan kanun 4.maddesi (2) bendi uyarınca sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığı, bu indirimin destek unsuru olduğu, 25.10.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 4.maddesinde %5’lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğinin, geçici 1.madde ile de bu tebliğin yeni sözleşmeler içinde uygulanacağının hüküm altına alındığı, ancak davalının %5’lik destek ve teşvik payını müvekkilinin istihkaklarından keserek muaraza yarattığı, davalının istihkakından kestiği 101.465.08 TL alacağın tahsili için yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, davacının talebinin sözleşmelere aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının ilk iki sözleşme yönünden istihkaklardan kesinti yapmasının mevzuata aykırı olduğu 2009/1 nolu Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü ile yapılan sözleşme yönünden ise 25.10.2008 tarihli tebliğin geçici 1.maddesi nedeni ile bu sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan tebliğ hükümleri uygulanacağından ve davalının kesinti yapmakta haklı olduğundan davanın kısmen kabulüne, 77.256,66 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve alacak likit olup davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.