YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9422
KARAR NO : 2012/947
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin dava dışı Gaziantep Saç San. A.Ş. tarafından borcu nedeniyle müvekkiline verildiğini, müvekkilinin karşılıklı güven ve rica nedeniyle çekin arkasını yazdırmadığını, çekin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çek bedelini cirantasına ödediğini, ancak çeki geri alamadığını, müvekkili ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ödeme nedeniyle ibraname aldığını, çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle adi borç belgesine dönüştüğü, davalının çek bedelini cirantasına ödediği, sunulan ibraname nedeniyle davalının borcunun ve sorumluluğunun kalmadığı hususunu yazılı belge ile ispatladığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın, davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle de davalının kötü niyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan ve dava dışı ciranta Gaziantep Saç San. ve Tic. A.Ş.’yi temsilen … tarafından düzenlenen ve çek bedelinin davalı keşideci tarafından kendilerine ödendiğini belirten 10.02.2009 tarihli adi yazılı şekildeki ibraname her zaman düzenlenebilir nitelikte olması ve davacının imzasını taşımaması nedeniyle davacıya karşı ileri sürülemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.