YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7599
KARAR NO : 2011/1939
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.12.2009
No : 667-1758

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca keşidecisi müvekkil olan 30.05.2003 keşide tarihli 3.800.-TL.bedelli çekten dolayı müvekkil hakkında icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu çekte davalının cirosunun bulunmadığını, ciro silsilesinde yer almadığından yetkili hamil sayılamayacağını, zamanaşımına uğramış takibe konu çekten dolayı müvekkilinin davalı yana hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve 28.12.2007 tarihli dilekçesiyle takip dosyasına ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin kesinleştiğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı …’ün dava dışı …’ndan haricen satın aldığı araç bedeli olarak hamiline düzenlenip keşide ettiği çekin dava dışı satıcı …’na verildiği, bu çekin her nasılsa davalı eline geçtiği, ne var ki, satıma konu olup davacı kullanımında olan aracın üzerindeki hacizler nedeniyle el konulduğu, bu nedenle çek bedelinin ödenmediği, aracın davacı elinden çıkmış olması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığı gerekçeleri ile dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün 2004/3558 sayılı dosyasından takibe konulan çek nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Takip konusu çekte davalının cirosu bulunmadığı gibi yetkili hamil olduğuna ilişkin kayıt da bulunmamaktadır. Çekin bankaya hangi alacaklı tarafından ibraz edildiği sorulup ibrazdan sonra çekin davalı eline geçtiği tespit edilirse bu durumda çekteki alacağın BK nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca temlik edilmesi gerektiği gözetilerek davalının yetkili hamil olup olmadığı saptanmalıdır. Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi menfi tespit davası devam ederken borçlu tarafından ödeme yapılması halinde ödenen miktar yönünden menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşeceği hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.