YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15758
KARAR NO : 2012/6746
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’a ticari işletmesi ile ilgili olarak çek keşide yetkisi verdiğini, adı geçen kişinin davalılardan tomruk almak için anlaştığını, verilecek tomruklara karşılık bu kişinin davaya konu çeki imzalayarak verdiğini, ancak davalıların mal vermediği gibi çeki de takibe koyduklarını çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacı arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını davacının çekte keşideci olduğunu, …, … Mermer Ltd.Şti ve …’ın ise çekte ciroları bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; çekin bir ödeme aracı olup davacı tarafından dava konusu çekin ödeme dışında başka bir amaçla verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin davacı adına vekili olduğu anlaşılan ve vekaletnamesinde çek düzenleme konusunda özel yetki de bulunan … tarafından imzalanmış olmasına ve davacının çekin karşılıksız olduğunu kanıtlayamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.