YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11677
KARAR NO : 2012/14764
KARAR TARİHİ : 10.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı dava dışı … adına ipotek verdiğinden aynı zamanda ipotek veren olarak da sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefile kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının keşide ettiği ihtarnamede kredi borçlusu tarafından kullanılan kredinin miktarı ve tarihi, uygulanan faiz oran ve miktarlarının gösterilmediğinden hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlunun borcunun takip talebinde çok düşük bir miktarda belirtildiği halde kefilin sorumlu olduğu miktarın daha yüksek olmasının kefalet hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca işlemiş ve işleyecek faize esas tutulan oran ve miktarların fahiş derecede yüksek olduğunu, aynı kredi sözleşmesi nedeniyle hem ilamsız takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması ve her iki takip arasında ilgi kurulmaksızın tahsilde tekerrüre yol açacak şekilde takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı itirazında kötüniyetli olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağından doğan ilamsız icra takibine davalı-kefilin itirazının iptali istemine ilişkin olup, alacak likit (belirlenebilir) olduğundan İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yöndeki talebin davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.