YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13401
KARAR NO : 2011/7318
KARAR TARİHİ : 01.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik faturalarına dayalı olarak davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, maliki olduğu işyerini dava dışı şirkete kiraya verdiğini, takibe konu alacağın tahakkuk ettiği dönemde elektrik abonesi kaydı bulunmadığı gibi fiili kullanıcı olmadığını, elektriğin kiracısı olan dava dışı şirket tarafından kullanıldığını, sonradan abone olduğunu ve abone olduğu dönemde tahakkuk eden borcu da ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ödenmeyen elektrik faturalarının tahakkuk ettiği dönemde aboneliğin dava dışı … Pazarlama AŞ.adına kayıtlı olduğu gibi o dönemde işyerinde fiili kullanıcı olarak dava dışı Kenan Mevzer’in bulunduğu, dolayısıyla davalının hem abone hem de fiili kullanıcı olmaması nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.