YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/174
KARAR NO : 2012/10703
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekili ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 09.01.2001 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, dava tarihi itibariyle davalıların kira ve sigorta borçları ile bunların temerrüt faizleri ve diğer borçları toplamının 154.593,00 USD ve 21.147,80 TL olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine girişilen icra takibinin icra tetkik mercii hakimliğince “taraflar arasındaki hukuki ilişki gözetildiğinde teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemede dava açılmasından ve alacağın miktar olarak belirlenmesinden sonra takip yapılması gerektiğinden” bahisle davalı yanın şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, dava tarihi itibariyle 102.981,00 USD kira alacağı, 51.612,00 USD kira temerrüt faiz alacağından oluşan toplam 154.593,00 USD alacağın bulunduğunu, yine dava tarihi itibariyle 9.488,58 TL alacak ile dava tarihine kadar 11.659,22 TL temerrüt alacağının tespitine, USD alacağına %23 temerrüt faizi, TL alacağına %188 oranında temerrüt faizi uygulanarak alacakta tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, sözleşme akidi şirketin tasfiye halinde olduğunu, ödemelerin alacaktan tenzili gerektiğini, davacıya dövizdeki artışı nazara alıp döviz fiyatının belirlenmemesi halinde borcun ödenemeyeceği bildirildiği halde cevap alınamadığını, fahiş temerrüt faizleri istendiğini, sözleşmenin teminatı olarak ipotek alındığını kiraya konu malın ilk kez … AŞ.’ye kiraya verildiğini, bu şirketle yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu ancak anılan şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi ile borcun davalı şirket tarafından ödeneceğinin ve yeni sözleşme yapılmasının istendiğini, davacıya da 31.12.1999’a kadar 49.928 USD ödendiğini, davalı şirket ile abartılı rakamla sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmede imal eden veya satan 3. kişi olmadığını ve ilk sözleşmenin fesholunmaması nedeniyle sözleşmenin Finansal Kiralama Kanunu’na aykırı olduğunu, kefalet limitince borçtan sorumlu olunabileceğini bildirmiş, davalı … vekili, müvekkilinin davalı şirket lehine 120.000,00 TL’lik ipotek verip, kefil olduğunu, talep olunan tutarda borcu bulunmadığını, kefalet Limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kefalet borcuna istinaden davacıya 45.000,00 TL ödendiğini, Leasing sözleşmesinin kanuna aykırı olup, aleyhe bonolara yanlış tanzim tarihleri atılarak icra takibine başlandığını ileri sürüp, davanın reddini istemiş, davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, finansal kiralama sözleşmesinin özel sicile kaydedilmemesinin sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, sözleşme nedeniyle senetler verildiği halde her hangi bir tahsilat yapılmadığı, sözleşme kapsamına göre faiz oranının belirlenip, davacı alacağının tespit edildiği, dava tarihinden sonra 14.05.2004 tarihinde 20.000,00 TL 20.05.2004 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutarların B.K.’nun 84. maddesi gereğince borçtan mahsup edildiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne davacının dava tarihi itibariyle 102.780,75 USD kira alacağı, 51.612,00 USD temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam 154.392,75 USD alacaklı olduğu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %23 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, yine dava tarihi itibariyle davacının davalılardan sigorta alacağı, işlemiş faizinden oluşan 17.675,69 TL alacaklı olduğu, sigorta asıl alacağı olan 6.016,47 TL’ye dava tarihinden yıllık %188 temerrüt faizi işleyeceği, dava tarihinden sonra yapılan toplam 45.000,00 TL’lik ödemenin BK.nun 84. maddesi gereğince mahsubu ile davacının 20.05.2004 tarihi itibariyle 102.780,75 USD asıl alacak, 42.920,96 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.701,71 USD alacağının kaldığı, asıl alacak 102.780,75 USD’ye 20.05.2004 tarihinden işletilecek yıllık %23 temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekili ile …’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.