YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1746
KARAR NO : 2012/9709
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonunda aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve idaesine karar verildiğini, kararın takibe konulduğunu, dava konusu araçla aynı özelliklere sahip araç müvekkilinde bulunmadığı için kıymet takdiri yapılarak 62.000 TL değer biçildiğini, müvekkilince diğer masraflarla birlikte dosya borcu için toplam 100.838,19 TL davalıya ödendiğini, ödeme sonrası davalının elindeki aracı iade ettiğini, aracın teknik personel tarafından incelenmesi sonucu araçta normal kullanımı aşan hasarların mevcut olduğunun tespit edildiğini ve araçta 15.000 TL’lik değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 15.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu aracın 17.07.2009 tarihinde icra müdürlüğünce davacı vekiline tutanakla teslim sırasında davacı vekilince herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacının tacir olmasına rağmen TTK ve BK hükümleri gereğince ayıp ihbarında bulunmadığı, davacı tarafın aracın tesliminden (6) ay sonra 25.01.2010 tarihinde tespit talebiyle mahkemeye başvurduğu, bu süre zarfında aracın zilliyedliğinin davacıda olduğu, tespit raporundaki 15.000 TL’lik kıymet kaybının hangi dönemde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, tespit raporunun davalıya tebliğ edilmediği, ancak eldeki bu dava sırasında davalı vekilince tespit raporuna itiraz edildiği, davacı vekilinin 7.6.2011 tarihli duruşmada aracın 3. kişilere satıldığı ve yerinin bilinmediği yönünde beyanda bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.