YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13609
KARAR NO : 2011/174
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün ve ek kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlu … tarafından dava dışı … şirketi lehine ipotek verilerek, diğer davalı …’ın ise aynı şirket lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kat ihtarının atıfet süresi nazara alınarak davalıların 25.11.2008 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı …’ın 25.870.37.-TL.asıl alacak, 13.551.77.-TL.akdi ve temerrüt faizi, 677.59.-…, 255.34.-TL.masraf olmak üzere toplam 40.355.07.-TL.ye vaki itirazının iptaline, % 40 inkar tazminatı 16.142.02.-TL.nin davalıdan tahsiline, çek … tutarı olan 5.220.-TL.nin … bu davalı tarafından depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı …’ın 15.000.-TL.asıl alacak, 7.455.-TL.temerrüt faizi, 372.75.-…, 255.34.-TL.masraf olmak üzere toplam 23.083.09.-TL.ye vaki itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatı 9.233.23.-TL.nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-06.05.2010 tarihli kararın davalılar vekiline 14.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 06.05.2010 tarihli kararın temyizine yönelik dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra 13.10.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği gibi temyiz harcının da aynı tarihte yatırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerel mahkemenin “temyiz isteminin süreden reddine ilişkin” 13.10.2010 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından ek kararın onanması gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 13.10.2010 tarihli ek kararın ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 06.05.2010 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalıların fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.