YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/662
KARAR NO : 2013/6344
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz’ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasındaki danışmanlık ve hizmet sözleşmesinin 20,5 hükmüne göre 10 adet bono verildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bonolardan 2’sinin ödendiğini, halen 8 adet bonodan dolayı menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz eden borçlunun itirazlarının İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.