YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13507
KARAR NO : 2011/7344
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının keşideci olduğu hamiline düzenlenen … Tekstil Ltd. Şti tarafından davacı bankaya ciro edilen 30.10.2008 tarihli 15.000 TL’lik çekin 30.10.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, buna rağmen haciz yolu ile yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu çekin … Tekstil Ltd. Şti’ne hatır çeki olarak verildiğini bu nedenle TTK 644. maddeleri anlamında sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda TTK’nun 644. maddesi gereği keşidecinin çek bedelinden sorumlu olduğu, hatır çeki savunmasının hamile karşı ileri sürülemeyeceği, gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.