YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13004
KARAR NO : 2011/1899
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.8.2010
No : 869-594

Davacı tarafından …olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, çeşitli tipte takım tezgahları üretimi ve ticareti ile uğraşan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için öncelikle şirketin borca batık olması gerektiği konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla aktiflerin rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre aktifler toplamının 78.633.149.-TL., pasifler toplamının 32.872.644.-TL., özvarlığın ise 45.760.485.-TL.olduğunun tespit edildiği, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin % 99 hissesine sahip olan … A.Ş.ye 56.593.421.-TL.kefaletinden doğan borcun bilirkişi raporunda pasif kısımda gösterilmediği, ancak … A.Ş.nin iflas erteleme sürecinden çıktığı ve aktiflerinin pasiflerini karşıladığı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle iflasının ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.