YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3500
KARAR NO : 2011/12123
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 16.352.064 TL’nın, davalının %80 kusur oranına isabet eden kısmından trafik sigortasından tahsil edilen 4.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 9.082.11 TL’nın ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.100.00 TL’nın 11.02.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı araçtaki hasar bedeli 13.375.00 TL, değer kaybı 500.00 TL, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, 13.375.00 TL hasar bedelinin davalının %80 kusur oranına isabet eden 10.700.00 TL’lık kısmından 4.000.00 TL trafik sigortası ödemesinin mahsubu ile kalan 6.700.00 TL’na üzerinden davanın kabulü gerekirken talep edilmeyen değer kaybı da hesaplamaya dahil edilerek fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.