YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9067
KARAR NO : 2012/15355
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu pamuk toplama makinesinin yanması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek müvekkilinin kârdan mahrumiyeti nedeni ile 10.000 TL alacağın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşme ile İstanbul Merkez Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin yasal ikametgahının Beyoğlu olup, mahkemenin yetkili olmadığını, pamuk makinesinin 12.10.2008 tarihinde hasar gördüğünü, sigorta şirketince 04.02.2009 tarihi itibariyle pert işlemi yapıldığını, davacının 28.12.2010 tarihinde dava açtığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, davacının iddia ettiği zarara ilişkin hiçbir yasal sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu pamuk toplama makinesini davalı … A.Ş.’den 11.07.2007 tarihli düzenleme şeklinde kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, makinenin 12.10.2008 tarihinde hasar gördüğü, makine kullanılmaz halde hasarlı olduğundan Aksigorta A.Ş. tarafından 04.02.2009 tarihi itibariyle pert işlemi yapıldığı, davacının davalı şirkete verdiği, 03.03.2009 tarihli dilekçeyle aracın kesinlikle trafiğe çıkarmayacağını taahhüt ederek hurda ruhsatı çıkartılarak aracın Ar-No Gıda İnş. Oto. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne satılmasını talep ettiği, davacının davayı 28.12.2010 tarihinde açtığı 23.02.2009 tarihinde tespit yaptırdığı, bu durumda BK 60/1 maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi olup, uyuşmazlık konusu alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın BK’nun 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi dikkate alınıp, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.