YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13894
KARAR NO : 2011/345
KARAR TARİHİ : 19.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflas talebinde bulunan Tasfiye Halindeki … Hizmetleri Gıda Ltd.Şti.tasfiye memuru vekili, müvekkilinin tasfiye işlerini yürüttüğü şirketin hem İİK.nun 178.maddesine göre aciz halinde bulunduğunu, hem de İİK.nun 179.maddesi uyarınca aktifinin az olduğunu, TTK.nun 446/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru olan müvekkilinin iflas talebinde bulunmak zorunda olduğunu belirterek, … Hizmetleri Gıda Ltd.Şti.’nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iflas talebinde bulunan vekiline iki kez kesin süre verilmesine rağmen şirketin defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dolayısıyla şirketin kayıtları incelenemediğinden borca batıklığın tespitinin de yapılamadığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm iflas talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.