YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12742
KARAR NO : 2012/18277
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine binaen kullandırılan kredilere karşılık, bu şahsın müvekkili bankaya kredinin geri ödenmesi için davalının keşide ettiği 2 adet çeki ciro ederek verdiğini, yasal süre içerisinde ibraz edilen her iki çekin de karşılıksız çıktığını, borcun ödenmemesi üzerine … …ve davalı hakkında zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, davalının bu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının zamanaşımına uğramış çekler nedeniyle bu davayı açmaya hakkı olmadığını, kaldı ki çeklerin müvekkili tarafından dava dışı … Polat’a teminat olarak verildiğini, ancak karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini, müvekkili ile … Polat’ın ibralaştıklarını, ancak … Polat’ın çekleri iade etmediğini, ayrıca davanın da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çeklerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı delil listesinde ibraname bulunduğunu belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olan davalıya delil listesinde dayandığı ibranameyi sunması için önel verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.