YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6387
KARAR NO : 2011/737
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, davalının Ocak-Nisan 2008 dönemine ilişkin (4) aylık kira borcunu ödememesi üzerine takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kira sözleşmesinin müvekkili ile davadışı … arasında imzalandığı için davacı şirketin bu davada aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin Ocak 2008 kirasını ödedikten sonra işyerini tahliye ettiğini, bu nedenle de davacıya borcu bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, HUMK’nun 10. ve BK’nun 73.maddeleri uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, kira sözleşmesinin davalı şirket ile dava dışı … arasında imzalandığı oysaki davanın … Ürünleri San.Ltd.Şti.adına açıldığı, ıslah sureti ile de olsa davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.