YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7767
KARAR NO : 2013/3018
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı davalıya sipariş formu düzenlenip gönderildikten sonra akaryakıtın teslim alındığını, bu çerçevede 14 tanker akaryakıt siparişi verilip teslim alındığı halde, davalının 175 tanker akaryakıt teslim edilmiş gibi fatura gönderip haksız yere 4.322,000 TL tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutularak 200,000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bir kamu kuruluşu olduğunu, akaryakıtın davacıya teslim edildiğini ve bedelinin ödenmediğini, halen 1.711,764,79 TL mal bedelinden dolayı borçlu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamının davacı şirket defterlerinde yer aldığı, davacının kendi ticari kayıtlarına göre dava tarihi ile 1.170,543,39 TL borçlu olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, sipariş formu düzenlenmemiş olmasının malın teslim alınmadığı anlamına gelmeyeceği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunmasının malın teslim edildiğinin kabulünü gerektirmesine ve davacının dava tarihi itibarıyla borçlu olduğunun kendi ticari kayıtlarından anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.