YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14880
KARAR NO : 2013/3020
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı astar kumaş ile üretilen malları Norveç’e yerleşik yabancı firmaya ihraç ettiğini, astar kumaştaki ayıp nedeniyle Norveç firmasının malları geri göndermesi üzerine bir kısmının tamir olunduğunu ve son olarak 39.617 Euro tutarlı reklamasyon faturası gönderildiğini ve alacaklarından mahsup edildiğini, davalıya durumun ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 45.042 Euro zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satılan malda ayıp bulunmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, astar kumaşta arıza varsa bunun dikim sırasında derhal tespit olunabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satım konusu kumaşta gizli ayıp bulunduğu, ancak davacının kontrol etmeden kumaşın tamamını kullanması nedeniyle %25 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalının temyizine gelince,
Hatalı olduğu ileri sürülen astar kumaşların 04.05.2009, 11.05.2009, 11.05.2009 tarihinde davacıya teslim edildiği ve astarların kullanımı ile üretilen ceketlerin Norveç’e ihraç edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tespiti 18.09.2009 tarihinde yaptırmış olup, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacının 3 parti halinde teslim aldığı kumaşları incelemediği ve üretim yaptığı, yine ihraç ederken kontrol etmediği anlaşılmaktadır.
Kumaşların teslim edildiği ve ihraç tarihleri dikkate alındığında açık ihbar sürelerine uyulmadığı ve gerekli kontrollerin yapılmadığı anlaşıldığı gibi, ayıplı olduğu gerekçesiyle geri gönderilen malların astarlarını değiştirmek ve tekrar ihraç etmek suretiyle malları mevcut hali ile kabul etmiş sayılır.
Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.