YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7005
KARAR NO : 2012/10668
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Alçak Gerilim … Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ile abone olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında 30.04.2008-30.01.2009 tarihleri arasında ticarethane tarifesinden tahakkuk ettirilmesi gereken faturaların sanayi tarifesinden tahakkuk ettirilmesi nedeniyle 41.161,50 TL. endeks esaslı borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin itirazının reddedilmiş olması nedeniyle tahakkuk ettirilen ek borcun ödendiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 41.161,50 TL. ek borç tahakkuk miktarından şimdilik 7.500 TL.’sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap süresinin uzatılmasını isteyen 27.08.2010 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def’ini ileri sürmüş, 02.09.2010 tarihli dilekçesinde ise davacının abone olduğu 04.01.2006 tarihinden 30.04.2008 tarihine kadar … enerjisi tüketimine ait faturaların ticarethane tarifesi üzerinden hesap edildiğini, 30.04.2008-30.01.2009 tarihleri arasındaki faturaların ise önceki aboneye ait belge kaydı esas alınarak ticarethane tarifesi yerine sanayi tarifesi üzerinden faturaların tahakkuk ettirildiğini, ancak durum fark edilince ticarethane tarifesi üzerinden tahakkukun yapıldığını, davacıya 12.04.2007 tarihinde sanayi tarifesinden yararlanabilmesi için yeni vizesi yapılmış sanayi sicil belgesini ibraz etmesi için tebligat yapılmasına rağmen davacının 03.06.2009 tarihinde vizesi yapılmış sanayi sicil belgesini ibraz ettiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı vekilinin 05.04.2011 tarihli celsede dava konusu fatura miktarına ilişkin uyuşmazlığın ticarethane tarifesinin uygulanmasından kaynaklandığını, miktarın ihtilaflı olmadığını beyan ettiği, dava konusu ek borç tahakkuk ettirilen 30.04.2008-30.01.2009 arasındaki dönemde düzenlenen faturalarda davacının tarife değişikliğine ilişkin bir talebi olmadığı gibi söz konusu tarihler arasında ibraz edilmiş sanayi sicil belgesinin de bulunmadığı, davalı kurum tarafından davacı şirkete 07.06.2007 tarihinde sanayi tarifesinin uygulanması için sanayi sicil belgesinin her vize sonunda ibraz edilmesi gerektiğine ilişkin tebligat yapıldığı, dava konusu ihtilaflı döneme ilişkin tahakkukun sanayi tarifesi üzerinden değil ticarethane tarifesi üzerinden yapılması gerektiği bu durumda sanayi sicil belgesi bulunmayan şirkete, ticarethane tarifesi üzerinden fark faturasının düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.