YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3888
KARAR NO : 2012/10671
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan … Ambalaj ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Ambalaj ve Kimya San. Tic. A.Ş.’nin diğer davalı …’ ın aboneliği üzerinden fiilen su tüketimi yaptığını, toplam 46.773,53 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi su tüketimi yapmadığını, davacının haksız yere su borcu tahakkuk ettirdiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında toplam 3.956,59 TL’ye itirazlarının iptaline, asıl alacak 3.509,45 TL üzerinden takibin devamına, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmiş, temyizinde de bilirkişi raporunda 28.05.2002-07.06.2005 tarihleri arasında kullanılan su bedelinin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazları da değerlendirilmek üzere dosyadaki belgeler ve davacı kayıtları üzerinde yeniden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.