Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2011/12846 E. 2012/4485 K. 19.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12846
KARAR NO : 2012/4485
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … yetkilerince, müvekkilinin işyerine ait sayacın ölçü devrelerinin uygun olduğu, ancak sayacın camının aralık bulunduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin tutanağa bağlanarak bildirilmesi üzerine, sayaç derhal değiştirilerek bu durumun da tutanağa bağlanmasına rağmen müvekkili hakkında 11.586 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiği, yapılan itirazın reddedildiği, davalı şirket tarafından başlatılan takibe itiraz edildiği, davacı hakkında açılan kamu davasının beraatla sonuçlandığı, buna rağmen davalı şirketin 10.01.2009 tarihli kesme ihbarnamesi ile 31.365,70 TL’ye ulaşan borcun ödenmesini istediğini belirterek davalı şirkete 31.365,70 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kaçak elektrik tahakkukunun doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; davacının 11.09.2003 son okuma tarihi ile sayacın söküldüğü 30.09.2003 tarihleri arasındaki tüketimden sorumlu olduğu, bu tüketim bedelinin de toplam 1.237,41 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 30.128,29 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun ceza dosyasında alınan ve kaçak elektrik kullanılmadığı görüşünü bildiren bilirkişi raporuyla uyumlu olması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.