YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9805
KARAR NO : 2011/4164
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …. arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmede garantör sıfatıyla yeraldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, kredi kartı üyelik sözleşmesinin davalılar tarafından garantör sıfatı ile imzalanmış ise de, davalıların sorumluluğun kefil olarak kabulü gerektiği, sözleşmede kredi limiti belirlenmediği, bu itibarla geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceği, davalıların kredi limiti belirtilmeyen sözleşmeye dayalı kefilliklerinin herhangi bir sorumluluk doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.