YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12552
KARAR NO : 2012/18304
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; ”müvekkili ile davalı şirket arasında 13.03.2008 tarihinde LPG bayilik sözleşmesi ile aynı tarihte imzalanan malzeme teslim belgesine göre davalıya teçhizatın teslim edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin LPG istasyonu açarak satışını yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin asgari satım taahhüdüne uymayarak akde aykırı hareket ettiği için davalı şirkete … 41.Noterliğinden 03.08.2009 tarihinde 22100 yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek akde aykırılığa son verilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini ve … 23.Noterliğinden 07.12.2009 tarihinde 17900 ve 17901 yevmiye sayı ile keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini,davalının ödeme yapmadığını ve ariyet malzemesini iade etmediğini, davalı şirkete sözleşme ile kullanılmak üzere ariyet malzemesi olarak teslim edilen malzemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında mevcut sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin fesih tarihinden 13 ay önce davacının ariyet olarak verdiği 2 adet .’in davacının … Bölge Müdürlüğünde.’a teslim edildiğini, diğer malzemelerin teslim alınması konusunda .Alüminyum Firmasının yetkili kılındığını ve bu firmanın yetkilisi olan.k’a teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiğini, malzemelerin teslim alınmak istenmediğini, diğer ariyet malzemelerini ise teslim etmeye hazır olduklarını, bundan ötürü müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki Bayilik protokolünün ekinde bulunan Teçhizat listesine göre stok tankı, dispenser pompa by-pass valfı seviye göstergesi, pnömatik vana fiyat panosu giriş çıkış oku, ada aydınlatma kolon kaplaması, alın kaplaması, ışıklı totalgaz yazısı, ada sacı tesisat, çimtaş 10 m3 yer altı,., mekanik tesisat elektrik tesisatı malzemelerinin ariyet malzemesi olarak davalı şirkete teslim edilmiş olduğu,davalı şirkete sözleşmeye göre ödemelerini süresinde yapmasını ve yıllık olarak satın alması gereken akaryakıt, LPG ve madeni yağ miktarına uyulmasını aksi halde cezai şart talebinde bulunacağının noter aracılığıyla ihtar edildiği, davalının … 23.Noterliğinden 07.12.2009 tarihinde 17301 yevmiye sayılı olarak keşide etmiş olduğu ihtarnamesinde sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiği,davalı şirket vekilinin iki adet dispenser’i davacıya teslim ettiğini, diğer ariyet malzemelerinin de davacı şirketin görevlendirdiği .Alüminyum firması yetkilisi olan .’a düzenlenen
tutanak ile teslim edildiğini, kalan malzemelerin ise işyerinde teslime hazır olduklarını bildirdiği,davacı vekilince davada 2 adet dispenser’in iadesinin talep edilmediğini diğer ariyet malzemelerinin istendiğini, davalı şirketin düzenlediği teslim tutanağında teslim edenin .k, teslim alanın ise davalı şirket yetkilisi olan Musa Aşkın olarak belirtildiğini, müvekkilinin ariyete konu malzemeyi teslim almadığını, kın ise kendi şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği bu durumda davacı tarafından teslim edilen bu malzemelerin 2 adet dispenser’in dava konusu yapılmaması nedeniyle, teslim edilen demirbaş listesinden davalı şirketin düzenlediği teslim tutanağında teslim edenin, teslim alanın ise davalı şirket yetkilisi olan Musa Aşkın olarak belirtilen listedeki malzemelerin teslim edildiği gerekçesiyle bu listeler arasındaki fark olan 2 adet Stok tankı, 2 adet BY-pass valfı, 2 adet seviye göstergesi, 3 adet pnömatik vana, mekanik tesisat ve elektrik tesisatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.