YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5170
KARAR NO : 2012/6267
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2009/4709 Takip sayılı dosyasından 5.6.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3. kişi …’nin istihkak iddiasında bulunduğunu davalıların karı koca olup istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davalı 3. kişi …’nin istihkak iddiasının kaldırılarak %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haczin yapıldığı taşınmazın müvekkili tarafından 15.8.2008 tarihinde kiralandığını haczedilen sera malzemelerinin müvekkiline ait olduğunu, üretilen sebze ve meyvelerinde müvekkili tarafından satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçluya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunurken her zaman tanzimi mümkün ve alacaklıyı bağlayıcı olmayan adi kira sözleşmesine dayandığı, bu kira sözleşmesinde dava konusu mahcuzların yer almadığı, borçlu ile davalı …’nın karı koca olup aynı yerde oturdukları, borçlu ile 3. kişinin birlikte oturduğu yerde bulunan malların borçlu elinde sayılacağı, bu karine aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanması gerektiği, davalı 3. kişinin karine aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı 3. kişinin is-
tihkak iddiasının reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.562,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.