YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2598
KARAR NO : 2013/6368
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekil Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,davalı aleyhine ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, taraflar arasında yapılan acentalık sözleşmesine istinaden % 5 oranında acenta komisyonu hesaplanması gerekirken davalının daha az komisyon hesapladığını, komisyonların sözleşmeye göre revize edilerek cari hesaba yansıtıldıktan sonra icra ve mahkeme sürecinin başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre tarafların ticari defterlerinin 31/12/2007 tarihinden önceki dönemlerde birbirini teyit ettiği, davalının kendi defterlerinde 15/11/2008 tarihi itibariyle 5.770,09 TL davacıya borçlu gözüktüğü, davacı defterinde yapılan incelemede ise 31/12/2008 tarihi itibariyle 10.699,57 TL alacaklı gözüktüğü, tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının 15/11/2008 tarihinden sonra ticari ilişki devam etmesine rağmen yeni alacakları defterlerine geçirmediği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin % 5 komisyonun davalıya ödeneceğini belirten hükmüne göre davacının daha az komisyon tahakkuk ettirmediği, aradaki farkın bundan kaynaklanmakta olduğu, davacının 10.699,57 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın 10.699,57 TL üzerinden iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasında alacak miktarının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Bu takipte talep edilen alacağa yönelik bir ödeme yapılmadıkça takipten sonraki yeni ticari ilişkiler sebebiyle oluşabilecek alacak ve borç ilişkisi bu davada dikkate alınamaz. Bu halde mahkemece taraf defterleri üzerinde inceleme yapan önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden takip tarihi itibariyle davacı alacağının belirlenmesi yönünden Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.