YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12383
KARAR NO : 2011/8362
KARAR TARİHİ : 22.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmesin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Matbaa Ltd. Şti arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalı satıcı … Ltd. Şti’nden matbaa makinesi alınıp davacı … Ltd Şti’ne teslim edildiğini, davalılardan …’nun sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ancak mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte Finansal Kiralamaya konu malın yerinde bulunmadığının belirlendiğini, davalılar arasındaki muvazaa nedeniyle davalı satıcıya Kiralama Sözleşmesi görünümü altında para transfer edildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, 574.403,28 TL mal bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Matbaa Ltd. Şti vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmadığını, sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun sözkonusu olmadığını, tespit tarihinde müvekkili, şirket aleyhine usulsüz takipler yapılmasından dolayı davaya konu makinenin bilerek ve istenerek şirket merkezinden taşındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Kağıt Ürünleri İmalat Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince matbaa makinesini davacıya satıp anılan davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafla müvekkilinin ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davalılardan … … Ltd.Şti. ile davacı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığını, sözleşmeye konu olan makinenin geçici olarak sözleşmede belirtilen adresten yine aynı şirketin başka bir adresine götürülüp tekrar sözleşmedeki adrese geri getirilmiş olmasının sözleşmeye aykırılık olarak yorumlanamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere göre, davalı kiracı … Ltd. Şti’nin Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davacıya ödediği, hatta 23.07.2009 tarihi itibarıyla davalı … Ltd. Şti’nin davacıdan 52.311,49 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, kiralanan makinenin iş yerinin değişik adreslerinde bulundurulmasının da hakkın kötüye kullanılması halini oluşturmadığı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.