YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2961
KARAR NO : 2012/6823
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine aynı alacak iddiasına dayalı olarak alacak davası açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği, iş bu davanın dayanağı icra takibinde de davacının aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep ettiği, her iki davada …’ın davalı olduğunu, davalı …’ın ipotekten kaynaklanan borcunun davacının kesinleşen alacak davasının konusu olan alacağın limiti dahilinde kaldığı, dolayısı ile kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacak tutarının toplamında ipotek ile teminat altına alınan kısmın da birlikte ilama dayalı olarak istenip tahsil edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacı şirketin ayrıca ipotek konusu alacağın tahsili amaçlı takip ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotek davacı şirketin dava dışı … Ahşap Ltd.Şti.nden olan (asaleten ve kefaleten) alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalı … tarafından tesis edilmiştir.
İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre ipotek veren borçtan şahsen sorumlu değil ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası asıl borçlu hakkında açılacak tahsil davasında mükerrerlik teşkil etmez.
Bu durumda mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla limit ipoteği gözetilip işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.