YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12249
KARAR NO : 2011/7374
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalılara kredi kartı tahsis edildiğini, ancak davalı borçluların kredi kartı borçlarını ödememesi üzerene hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiğini ve takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 30.4.2007 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkili …’nun ek kart almadığını ve kart kullanmadığını bu nedenle davanın bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, diğer müvekkili …’nun ise ek kart limiti ile sorumlu olduğunu müvekkili … yönünden ise asıl borca itirazlarının olmadığını ancak faizin fahiş olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeni ile ek kart hamilleri olduğu iddia edilen davalılar … ile …’ dan alacaklı olduğunu ispat edemediği, diğer davalı Asıl kart hamili . ..’nun ise davacı bankaya karşı borçlu olduğu gerekçesi ile davanın davalı … yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.