YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13394
KARAR NO : 2013/3075
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalılar aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13065 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; takibe konu çekin 2003 yılında verilmesi nedeniyle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının şirketi … Petrol ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile müvekkiller arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının müvekkiller aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9076 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, sözkonusu takibin daha sonra yenilenerek 2005/1737 esasını aldığını, müvekkil aleyhine icra takibi yapılırken müvekkilden sözkonusu takibin teminatı olacağı bildirilerek vade hanesi boş 50.000 TL’lik çekler alındığını, iş bu davaya konu çekin de alınan çeklerden birisi olduğunu, daha sonra davacının şirketi olan … Petrol ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkillerin şirketi … Petrol İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ‘ye olan borçlarını ödememesi nedeniyle aralarında hukuki ihtilaf çıktığını, bu ihtilafla ilgili davanın halen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/391 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dava konusu çek ile ilgili Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/459 esas sayılı dosyasında davacı vekili çek dayanağı olarak … Petrol ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 211.152,75 TL alacaklı olduğuna dair cari hesap ekstresini sunduğunu, bu kabule göre de iş bu dava konusu çekin aslında Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyası ile belirli alacağa ilişkin olduğunu, davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi ortaya koymak zorunda olduğunu, dava konusu çekin başka bir borcun teminatı olarak verildiğini, çekin keşidecisi ve lehdarının aynı kişi olduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına dava yolu ile kavuşabilmesi için ya doğrudan temel ilişkiye dayanarak bir tahsil davası ya da TTK’nun 730/14 bendi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken ve aynı Yasa’nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurması gerektiği, somut olayda davacının ciro yolu ile hamil olduğu, keşideci ile aralarında temel ilişkinin bulunmaması nedeniyle TTK’nun 644. maddesine göre talepte bulunduğu, bu maddeye göre açılan davalarda ispat yükünün sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya ait olduğu, ancak davalı tarafından bu konuda dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı keşideci … hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.